Готический ужастик «Женщина в черном». Кого засосала опасная трясина?

Вера в сверхъестественное — палка о двух концах. С одной стороны, всяк верующий вынужден воспринимать любое событие через призму своих суеверий и страхов. При этом он морально готов к тому, что в жизни может случиться что угодно, и этому будет объяснение, пускай и невероятное. Неверующим остается лишь ломать голову и включать логику, которая, как известно, пока не признана основным законом мироздания.

Слепая вера одних и принципиальное неверие других — две крайности, способные отпугивать не меньше, чем истина, возлежащая где-то посредине. Суеверия порождают страх, а страх присущ каждому, будь ты фанатик или аналитик. Вот почему тайны и мистификации чаще всего становятся фундаментом для страшных рассказов, в которых главный герой — человек новой формации, пытающийся перевести необъяснимое в рамки понятных ему суждений и терминов.

Английская писательница Сьюзен Хилл, специализирующаяся на готических романах, в 1983 году написала книгу «Женщина в черном». Роман быстро стал популярным и уже четыре года спустя был преобразован в одноименную пьесу, поставленную на подмостках театра в Скарборо. Оттуда постановка переехала в лондонский Уэст-Энд и на сей момент считается одной из самых долгоиграющих пьес в истории театра Fortune.

Телевидение заинтересовалось романом Хилл в 1989-м. Телеверсия была весьма близка к литературному оригиналу, однако по вполне понятным причинам широкого распространения не получила. А спустя еще двадцать с лишним лет соотечественники решили перенести леденящую кровь историю на большой экран. Так, в 2012 году в прокат вышел новый вариант «Женщины в черном» под руководством режиссера Джеймса Уоткинса, прославившегося скандальным фильмом «Райское озеро».

…После того как молодая жена юриста Артура Киппса умерла при родах, юноша не может прийти в себя. Вынужденный в одиночку воспитывать малолетнего сына, он совсем разочаровался в жизни. Ему частенько мерещится супруга, а на работе тем временем дела валятся из рук. Видя такой расклад, начальство поручает Киппсу ответственное задание, не выполнив которое, он рискует остаться без места в конторе и средств к существованию.

Место назначения — мрачное и нелюдимое поместье Ил Марш, недавно опустевшее в связи с кончиной последней обитательницы этого богом забытого места на отшибе графства Гиффорд — вдовы Дрэблоу. В округе поместье Ил Марш пользуется дурной славой, его недолюбливают и стараются обходить стороной, памятуя о страшном поверье. Семилетний ребенок миссис Дрэблоу утонул в местных болотах. Его тело так и не нашли, а затем у жителей стали погибать дети. В основном, из-за несчастных случаев или при странных обстоятельствах. Поговаривают, что всему виной «женщина в черном», заставляющая детей идти на встречу неминуемой смерти.

Однако Киппс приехал сюда не россказни слушать, а спасать свою карьеру. Ему позарез нужно обследовать поместье и хранящиеся в нем документы. Заручившись поддержкой местного аристократа Сэма Дэйли, юрист, несмотря на отговорки жителей, советующих ему убираться подобру-поздорову, отправляется ночевать в особняк на болотах. Где и сталкивается с жуткими, необъяснимыми видениями, окончательно убедившими его в том, что в истории семейства Дрэблоу не все чисто…

Сразу оговоримся, что для кино роман был существенно переработан, а многие сюжетные ходы начисто переиначены. Особенно это касается судьбы главного героя и его семьи. Впрочем, это закономерно, ибо никто не пойдет смотреть фильм, зная, чем он закончится (а концовка книги, мягко говоря, печальная).

Главным магнитом для аудитории стало имя Дэниэла Рэдклиффа на афише. Молодой британский актер, который еще долгое время будет однозначно ассоциироваться с экранизациями романов о Гарри Поттере, фактически, впервые после подростковой драмы «Декабрьские мальчики» 2007 года получил главную роль, не связанную с творчеством Дж. К. Роулинг. Всем было попросту интересно, сможет ли талантливый актер избавиться от навязчивого образа «очкастого волшебника» и перейти на качественно новый уровень. Разумеется, получилось частично. И боюсь, пройдет еще немало времени, прежде чем Рэдклифф сумеет доказать, что окончательно «убил в себе Поттера».

А вот авторам от набивших оскомину клише и штампов избавиться не удалось. Кошмарная байка из прошлого, вызывающая у местных жителей панический страх; призрачный дом на отшибе с полутемными коридорами, запертыми дверями и портретами предков, покрытыми паутиной; мертвые дети; фамильное кладбище. Все эти детали упоминаются в десятках готических романов и фильмов ужасов. Не вина Уоткинса, что он взялся экранизировать, по сути, стандартный и не самый примечательный образчик литературного наследия своей отчизны. Но сделано это было как-то уж слишком плоско и прямолинейно, хотя как раз к стилизации под старую Англию претензий никаких нет. Достоверность картинки сомнений не вызывает, как и мотивы главного героя, который не какой-нибудь там «охотник за привидениями», а простой клерк, пытающийся выбраться из затруднительных обстоятельств.

И все же создатели «Женщины в черном» не удержались от соблазна переиначить книгу таким образом, чтобы персонаж Рэдклиффа из простого наблюдателя превратился в непосредственного участника событий. Семейная трагедия заставляет юношу искать счастья за пределами реального мира, что делает его одновременно и слабым противником в борьбе с потусторонним злом. Разве будет нормальный, здравомыслящий человек нырять в полутьме в болотную жижу, дабы удовлетворить требования ужасного призрака о воссоединении с давно умершим сыном? Противоестественное поведение, больше смахивающее на душевную болезнь. Именно таким, странным и надоедливым, видится Артур Киппс местному населению, которое винит чужака в новом витке детских смертей.

Если честно, фильм не особо страшный и интригующий, ибо вся эта схема блуждания по пыльным коридорам со свечой в руках уже известна и приелась. Сразу ясно, что рано или поздно из-за угла выскочит бука, а трепетный свет лампы поймает страшную рожу. Единственной неожиданностью для тех, кто читал оригинал либо случайно натыкался на телевизионный фильм 1989 года, станет окончание рассказа. Уоткинс явно перестарался и, по сути, превратил финал в профанацию, столь характерную для большинства нынешних мистических триллеров о призраках и потусторонних силах. Показав всем фигу, авторы остались довольны кассовыми сборами, а вот зрители — не очень, опустив ленту в рейтингах.

Стоит ли смотреть? Безусловно, если вы является фанатом такого рода готических пугалок и хотите взглянуть на обновленного Рэдклиффа. Тем же, кто слаб нервишками и любит хэппи-энды, не стоит даже начинать.